Adverse Selektion vs. Moral Hazard – ich werfe die beiden in jeder Übung durcheinander

Die Faustregel ist zum Glück ganz simpel: Schau, wann die Information fehlt – vor oder nach dem Vertragsabschluss.

• Adverse Selektion = vor dem Vertrag, verborgene Eigenschaften (hidden characteristics). Die Versicherung kann beim Abschluss nicht sehen, wer ein guter und wer ein schlechter Fahrer ist.
• Moral Hazard = nach dem Vertrag, verborgenes Handeln (hidden action). Der Fahrer ändert sein Verhalten, weil er jetzt versichert ist, und die Versicherung kann das nicht beobachten.

Dein zweites Beispiel ist also adverse Selektion: Das Risiko war schon vorher da, es wird nur nicht offengelegt.

Und damit zum Markt für Zitronen (Akerlof, 1970): Gebrauchtwagenmarkt, der Verkäufer weiß, ob sein Auto gut ist oder eine „Zitrone“, der Käufer nicht. Also zahlt der Käufer nur einen Durchschnittspreis. Für Besitzer guter Autos ist der zu niedrig, die ziehen sich zurück. Dadurch sinkt die Durchschnittsqualität, der Preis sinkt weiter, die nächsten guten Autos verschwinden … Im Extremfall bricht der Markt zusammen, obwohl es Käufer und Verkäufer gäbe, die sich eigentlich einig wären.

Genau das ist die Pointe der adversen Selektion: Es wird die falsche Gruppe ausgewählt (negative Auslese). Bei Versicherungen das Gleiche: Steigt die Prämie, steigen zuerst die guten Risiken aus.

Kathi hat die Trennung perfekt erklärt. Ich ergänze die Gegenmaßnahmen, die kommen in Klausuren fast immer als zweiter Aufgabenteil, und sie passen sauber zur Vorher/Nachher-Logik:

Gegen adverse Selektion (Info vorher beschaffen):

• Signaling: Die informierte Seite sendet ein glaubwürdiges Signal, z. B. Garantie auf den Gebrauchtwagen oder ein Abschluss als Signal für Produktivität (Spence).
• Screening: Die uninformierte Seite lässt sortieren, z. B. Gesundheitsfragen oder Tarife mit und ohne Selbstbeteiligung, damit sich die Leute selbst einsortieren.
• Versicherungspflicht: Wenn alle drin sein müssen, können die guten Risiken nicht aussteigen (ein Argument für die Pflicht in der Krankenversicherung).

Gegen Moral Hazard (Verhalten nachher steuern):

• Selbstbeteiligung, damit der Versicherte einen Teil des Schadens selbst trägt,
• Schadenfreiheitsrabatt in der Kfz-Versicherung, der vorsichtiges Fahren belohnt,
• Kontrolle bzw. Monitoring (in der Praxis teilweise Telematik-Tarife).

Merksatz für die Klausur: Adverse Selektion → wer kommt rein? Moral Hazard → was passiert danach?

Und falls bei euch Prinzipal-Agent-Theorie drankommt: Das sind genau die zwei Standardprobleme dieser Theorie, einmal vor und einmal nach Vertragsschluss. Manche Lehrbücher nennen noch hidden intention als drittes (Hold-up), das würde ich aber nur erwähnen, wenn es in eurem Skript steht.

Kleine Ergänzung, weil das in Mikro-II-Klausuren gern als Stolperfalle kommt: Achte bei Fallbeispielen darauf, wer die Information hat und wer nicht. Adverse Selektion gibt es nämlich nicht nur bei Versicherungen:

• Arbeitsmarkt: Der Arbeitgeber kennt die Produktivität der Bewerberin vorher nicht → adverse Selektion. Die Antwort darauf ist Spences Signaling-Modell: Ein Abschluss wirkt als Signal, weil er für produktivere Leute „billiger“ zu erwerben ist.
• Kreditmarkt: Die Bank erhöht den Zins, um Ausfallrisiken abzudecken. Dann springen gerade die vorsichtigen Kreditnehmer ab, und die riskanten bleiben. Deshalb rationieren Banken lieber Kredite, statt den Zins immer weiter zu erhöhen (Stiglitz/Weiss).
• Derselbe Kredit, nach Vertragsschluss: Der Kreditnehmer wählt ein riskanteres Projekt, weil er im Erfolgsfall mehr bekommt und der Verlust teilweise bei der Bank landet → Moral Hazard.

Du siehst: Beide Probleme können im selben Markt auftreten. Die Faustregel „vor oder nach Vertragsabschluss“ bleibt trotzdem dein sicherster Anker.