Festkurssystem vs. flexibler Wechselkurs – was bedeutet das für die Geldpolitik eines Landes?

Hallo Kevin, dein Beispiel-Wunsch lässt sich gut mit der ungedeckten Zinsparität (UIP) durchdeklinieren, das macht es greifbarer als die Dreiecksgrafik.

Die UIP besagt vereinfacht: i = i* + (E^e - E)/E, also die erwartete Abwertung muss die Zinsdifferenz ausgleichen, sonst gibt es Arbitragegewinne.

• Land X hat einen fixen Kurs zum Ankerland, freien Kapitalverkehr und senkt jetzt die Zinsen unter das Ankerland-Niveau.
• Bei freiem Kapitalverkehr reagieren Anleger sofort: Sie verkaufen die niedriger verzinste Währung und kaufen die des Ankerlandes, weil es bei fixem Kurs ja keine Abwertungserwartung gibt, die das kompensieren würde.
• Der Kapitalabfluss erzeugt Abwertungsdruck auf die heimische Währung.
• Um den fixen Kurs zu verteidigen, muss die Zentralbank am Devisenmarkt intervenieren, d.h. eigene Währung kaufen und Devisenreserven verkaufen.
• Das zieht aber Liquidität aus dem heimischen Finanzsystem ab und treibt die Zinsen wieder nach oben, also genau das Gegenteil der ursprünglichen Zinssenkung.

Die Reserven sind endlich, irgendwann ist die Zentralbank gezwungen, entweder die Zinsautonomie aufzugeben (Zinsen wieder anpassen), Kapitalverkehrskontrollen einzuführen, oder den fixen Kurs aufzugeben (Abwertung/Freigabe). Genau das meint "zwei von drei".

Historisch lohnt sich dazu auch ein Blick auf die Krise im EWS 1992/93 (Pfund-Krise), da sieht man das Muster fast lehrbuchhaft.

Lisas Erklärung über die UIP ist echt gut, genau so hab ich das Trilemma auch erst verstanden. Ich ergänz mal ein zweites historisches Beispiel, das mir persönlich noch mehr geholfen hat: der Weg in die Eurozone bzw. vorher der EWS-Wechselkursmechanismus (WKM). Länder wie Frankreich oder Italien mussten in den 1980ern/90ern ihre Währungen eng an die D-Mark binden, um später eurofähig zu werden. Die Bundesbank hat damals eine relativ straffe Geldpolitik gefahren (Inflationsbekämpfung nach der Wiedervereinigung). Frankreich hätte eigentlich gerne niedrigere Zinsen gehabt, um die eigene Konjunktur zu stützen, musste aber de facto der Bundesbank folgen, sonst wäre der Franc unter Druck geraten. Das nannte man damals auch „Politique du franc fort“. Freier Kapitalverkehr war durch den Binnenmarkt ja gegeben, fester Kurs war politisch gewollt, also blieb nur: Zinsautonomie aufgeben. Das Pfund-Beispiel von Lisa zeigt den Fall, wo ein Land das nicht mitmacht und das System crasht. Frankreich zeigt den anderen Weg: man bleibt im Festkurs, gibt aber die eigene Zinspolitik auf. Am Ende ist die Eurozone dann sowieso nur die logische Konsequenz draus, man hat die Zinsautonomie komplett abgegeben und eine Gemeinschaftswährung gemacht. Merksatz für die Klausur: Trilemma heißt nicht „alle drei sind gleichzeitig verboten“, sondern „du kannst dir aussuchen, welche zwei du behältst“ – Kevin, vielleicht hilft dir das als zweiten Anker neben dem Pfund-Beispiel.

Kathis Punkt zur Bundesbank/Franc-Geschichte passt gut, das will ich noch um einen Mechanismus ergänzen, der oft übersehen wird: Zentralbanken in Festkurssystemen nehmen sich die Autonomie nicht nur "von außen" durch Devisenmarktdruck, sondern auch aktiv selbst, über die sogenannte Sterilisierung bzw. deren Grenzen.

Normalerweise versucht eine Zentralbank, Devisenmarktinterventionen zu sterilisieren, also die Liquiditätswirkung der Intervention durch Offenmarktgeschäfte auszugleichen, um trotzdem ein Stück Zinsautonomie zu behalten. Das funktioniert aber nur kurzfristig und nur begrenzt, weil:

• sterilisierte Interventionen die zugrunde liegende Zinsdifferenz nicht beseitigen, also der Kapitalabfluss einfach weitergeht
• die Zentralbank dafür laufend eigene Wertpapiere verkaufen muss, was selbst wieder begrenzt ist (Bestand an Wertpapieren, Marktliquidität)
• die Reserven dadurch schneller schrumpfen, weil man ja gleichzeitig am Devisenmarkt interveniert

Deshalb beobachtet man historisch oft: Länder mit Festkurs geben die Zinsautonomie schon auf, bevor es überhaupt zu einer offenen Spekulationsattacke kommt, einfach weil die Sterilisierungskosten zu hoch werden. Das war z.B. bei etlichen EWS-Ländern neben Frankreich auch der Fall, die Bundesbank-Zinsen wurden quasi präventiv importiert, nicht erst unter Attackendruck. Insofern: das Trilemma zeigt sich nicht nur in der Krise, sondern schon im geldpolitischen Alltagsgeschäft.