Konjukturpolitik

Hallo Calypso,

was mir so spontan einfällt:

1) (Direkte) Steuern (z.B. Einkommensteuer) fließen von den HH an den Staat, Transfers (Kindergeld, Sozialhilfe, etc.) vom Staat an die HH.
Evtl. könnte man noch Abgaben und Gebühren als Geldstrom von den HH an den Staat anführen, macht aber m.E. nicht viel Sinn, weil diese zweckgebunden mit irgendeiner staatl. Gegenleistung verknüpft sind...

2) Ein Argument ist ja durch die nächste Frage schon gegeben: Starkes Wachstum führt zu starker Inflation... ein anderes Argument (meiner Meinung nach), welches Politiker gegen unkontrolliertes Wachstum vorbringen könnten, wäre die Tatsache, dass sie dann eben nichts zum Kontrollieren haben; aber das Argument wird dir dein Lehrer/Dozent wohl nicht durchgehen lassen...

3) Die Regierung kann letztendlich nur versuchen, das Wachstum einzubremsen; das geschieht durch die Veränderung der Geldströme aus Frage 1: Durch Steuererhöhungen und/oder Transfers-Kürzungen kann die Regierung der Volkswirtschaft Kaufkraft entziehen (die von Seiten der Regierung dann natürlich nicht anderweitig konsumiert/investiert werden darf).

Schöne Grüße,
-granti

Hi Calypso,
here you go:

1a) Pragmatisch oder theoretisch?
Theoretisch (Regierung ist volkswirtschftlicher Nutzenmaximierer):
Zus. Schulden bringen der Regierung mehr Bares, welches sie z.B. für eine Erhöhung des staatl. Konsums und/oder der staatl. Investitionsgüternachfrage befähigen würde.
=> Erhöhung des wirtschaftl. Output => Wirtschaftswachstum.

1b) Genau wie bei Frage a) können hier die Motive der Regierung unterschiedliche Gründe haben....
Ich argumentiere genau wie bei a) (im Sinne der ersten Fragen, die du gestellt hast):
Subventionsabbau senkt die Produktivität (und damit c.p. den Output);
=> Abschwächung des Wachstums.

Als kleine Anmerkung: Ich gehe wieder von einem extrem einfachen (=unrealistischen) Modell aus...

2a) dass sie sinkt.

b) Sind die SV-Träger die Sozialversicherungen?
Falls ja => verheerend.

- dumps