ReWe 4/N

a) Es liegt kein Versicherungsfall vor. Eine Klage gegen die Versicherung läuft ins Leere (b.).

b) Eine Klage gegen Speer hat keine Aussicht auf Erfolg. Für seinen Schaden kann er Speer nicht in Haftung nehmen.

Die Übernahme ist keine Garantie im Rechtssinne, da eine solche stets nur die Beschaffenheit einer konkreten Sache erfasst. Daher ist die Übernahme nichts anderes als ein Vertragsschluss. Der Vertrag ist ein Frachtvertrag (= Werkvertrag), weil der Erfolg der örtlichen Veränderung der Transportware geschuldet sein soll. Rechtsgeschäfte unter Kaufleuten sind auch dann entgeltlich, wenn eine VEreinbarung über die Gegenleistung nicht getroffen ist.

Vorliegend kommt nur ein Anspruch aus Vertrag in Betracht, dagegen kann kein Anspruch aus c.i.c. oder aus unerlaubter Handlung hergeleitet werden.

Die Versicherung wird aus dem Versicherungsvertrag nur dann haften, wenn dem Faber gegen den Speer als Frachtführer einen Anspruch aus dem Vertrag geltend machen kann. Dazu muss Speer nach BGB und unter Anwendung einschlägiger Normen des HGB haften.

Als Anspruchsgrundlage kommt §§ 407 I HGB i.V.m 631 I, 280 I S 1 BGB in Betracht. Speer schuldete die Verbringung der Kisten an den Zielort. Diese Pflicht wurde verletzt, weil der Fuhrunternehmer Fischer (= Erfüllungsgehilfe) dem Empfänger nicht alle Kisten abliefern konnte.

Bei der Entgegennahme der Ware durch Fischer handelte dieser auf Anweisung des Speer. Durch diese Übergabe ist die Gefahr hinsichtlich aller Kisten auf Speer übergangen, § 644 I S1 BGB. Diese Norm würde die Haftung des Speer grundsätzlich begründen. Speer verweist bei seiner Inanspruchnahme zwar darauf, dass sich der Schwund in der Sphäre des Fischer ereignet haben könnte. Allerdings lässt sich nicht ermitteln, welche Handlung von welcher Person für den Schwund ursächlich ist (Dezimierung durch Zufall). § 644 I S2 BGB grenzt deshalb die Verantwortung von Speer insoweit ein, als er für den zufälligen Untergang des entgegen genommenen Frachtgutes nicht verantwortlich ist. Im Einklang damit steht § 426 HGB. Durch die genauen Anweisungen, die Speer dem Fuhrunternehmer erteilte, ist er auch seiner kaufmännischen Sorgfaltspflicht nachgekommen. Trotz Beachtung der kaufmännischen Sorgfalt ist der Schwund eingetreten. Faber seinerseits ist auch nicht in der Lage, die Verantwortlichkeit für den Schwund zu klären.

Diese Aspekte führen dazu, dass sich ein vertraglicher Schadensersatzanspruch aus Pflichtverletzung nicht begründen lässt. Insofern liegt kein Versicherungsfall vor.

Jetzt solltest Du noch ausformulieren und das Ganze in eine für den Korrektor ansprechende Form bringen.